田次伸也説は正しいか (1)

1. Web で見付けた田次伸也氏の論、何と無く奇異に感じて質問を送る

Web で偶然田次伸也氏の URI を見付け、読んで見た

「卑弥呼」発見＝邪馬台国問題のすべてを完全解決!!
短里はなかった

# 上記は現時点で消失しているが、閉鎖したのか別の URI に移動したのかは分からない

いやぁ、すべてを完全解決って書かれてもねぇ…何とも揮ふるったフレーズでありますなぁ....
読み進めるにこれは何だかおかしいと感じてしまい、質問メールを送って見た

Subject: Webページについて質問があります
Date: Sun, 08 May 2016 21:56:16 +0900

こんにちは、蒲生新田と申します。

以下の Webページ、大変興味深く読ませていただきました。

短里はなかった
http://www.eonet.ne.jp/~johashi/tanri.html

そこで質問があるのですが、よろしいでしょうか。

(4)江東に割拠す、地方数千里」(「呉書」周瑜魯粛呂蒙伝)

『三国志』は、呉の周瑜が活躍した時の「江東」の大きさを「方数千里」と記述、一方『史記』は、秦の末期、項羽が劉邦に負けた時の「江東」を「方千里」であるとしている。

古田氏は、「方数千里」≒「方五千里」であるから、同じ場所が５倍も異なるのは、「里」単位の基本が違うからだとし、それが「短里」であると主張する。

筆者は、氏の考え方は、極めて観念的であり、また短絡的であると考える。
なぜならば、氏は、両者の「江東」の間にある約400年という時間を軽視しているのではないかと考えられるからだ。

前者がAD200年の話であるのに対し、後者はBC202年の事件だ。
中国の歴史教科書によれば、前漢初期(≒秦朝末期)の中国の人口約二千万人は、農業の発展により前漢末期には約六千万人に達しているという。

当然ながら、「江東」も発展しているのであり、「方数千里」という表現に飛躍はないと考えられる。

いや、飛躍はあるでしょう。

それに、農業の発展と場所の広さは関係無いと思います。
例えば清朝では人口が 3億人を越えました。
しかし、それで江東が広がったと言う事は無いと思います。
もし広がったとすれば、それは清朝の版図は前王朝である明朝の版図よりも
広くなったと言う事でしょう。

清 - Wikipedia
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%85

田次さまの論法に従うならば、農業が発展すればする程
面積が増えてしまいます。

そのような事があるのでしょうか？

恐らく、三国志の時代から更に 400年経った時点においても、
江東は地方千里と認識されていたかと思いますよ。

田次さまは短里は存在しないとの主張を行いたいものと思いますが、
さすがに少しおかしいと思います。
ご自身ではおかしいと思いませんか？

--
蒲生新田

翌日、ご本人から返信をいただいた

Subject: RE: Webページについて質問がありますーーー回答
Date: Mon, 9 May 2016 15:16:05 +0900

蒲生新田様
ご質問有難うございます。

次のような例示でもってご質問の回答とさせていただきます。

（1）
江戸は、家康が入城するまでは小さな寒村に過ぎず江戸の範囲は現在の丸の内近
辺にとどまっていたが
幕末には新宿を含む広大なスペースが江戸と呼称された。
（2）
東北地方の陸奥は、8世紀初めには阿武隈川下流の北岸から現在の宮城県の南半分に
限られていたが
13世紀、鎌倉時代には青森県にまで達していた。

地名とその地名に属する土地の大きさは、いろいろな事情によって変化するのではな
いでしょうか。

蒲生新田様　大変失礼なことをお聞きしますが、このお名前は、本名でしょうか。　
小生は、ハンドルネーム、ペンネーム、偽名や匿名の方には最初の1 回を除いて回答
しないことを原則としています。
今までに、真面目な議論ができていないからです。
よろしくお願いします。

田次伸也

いただいた返信メールには winmail.dat と言う正体不明の添付ファイルが付いていて、おやっ？これは何だ？と思ってしまった
メールヘッダを見ると

Content-Type: multipart/mixed;
X-Mailer: Microsoft Office Outlook 12.0

とある (multipart かぁ～....まぁ Outlook であるしなぁ...)
更に調べて見ると、

Outlook を使用して送信された電子メールに Winmail.dat 添付ファイルが含まれている

あぁ～なるほど…… そうか、この方、メールはテキスト形式で送ると言う一般常識を知らない人なのだと言う事を理解した
まぁ、こう言う人も実は結構いるので、仕方が無い

Subject に "質問がありますーーー回答" と何故か長音記号のーが連続して書かれているが、これはご愛敬と言うべきであろう
罫線記号の ─── と長音のーーーを混同して使用している人が時々いるが、何故かは分からない
見れば差違が分かると思うが、気にしないのであろうか…

まぁこれは瑣末な事ではあるが、しかし返信は頂戴したものの回答が含まれていない様ように思えたので、改めて以下のメールを送って見た

Subject: Re: Webページについて質問がありますーーー回答
Date: Mon, 09 May 2016 19:12:25 +0900

田次伸也さま
ご返信いただきましてありがとうございます。
蒲生新田です。

On Mon, 9 May 2016 15:16:05 +0900
"Shinya Taji" wrote:

>蒲生新田様
>ご質問有難うございます。
>
>次のような例示でもってご質問の回答とさせていただきます。

残念ながら、こちらからの質問の回答にはなっていないように思いました。

>（1）
>江戸は、家康が入城するまでは小さな寒村に過ぎず江戸の範囲は現在の丸の内近
>辺にとどまっていたが
>幕末には新宿を含む広大なスペースが江戸と呼称された。

江戸は徳川氏による計画的な都市計画が行われた結果により拡大したものかと
思いますが、農業技術の向上とは余り関係が無いような気がいたします。
いかがでしょうか。

>（2）
>東北地方の陸奥は、8世紀初めには阿武隈川下流の北岸から現在の宮城県の南半分に
>限られていたが
>13世紀、鎌倉時代には青森県にまで達していた。

陸奥は当時の朝廷の蝦夷征服により占領地が拡大したものと
認識しております。
これも、農業技術とは余り関係は無さそうに思いますが、どうでしょうか。

私がお聞きしたかったのは、

|田次さまの論法に従うならば、農業が発展すればする程
|面積が増えてしまいます。
|
|そのような事があるのでしょうか？

と言うこちらからの質問に対するご回答でした。
今回のご返信ではお聞きする事が叶わず、大変残念に思いました。

>地名とその地名に属する土地の大きさは、いろいろな事情によって変化するのではな
>いでしょうか。

これは逆に言えば、事情が無ければ変わらない、と言う事に
なるかと思いますよ。

それに、中国の江東は地名と言うよりは地方と呼んだ方が適切な語であり、
江戸や陸奥と比較するのはアンフェアな気がします。
ご自身の説に有利になるような恣意が働いているのではないでしょうか。

質問メールにも少し書いてありますが、中国の江東と言えば
どこを指すのかは中国人にとって言わば共通理解であったと思います。
江東、少し大きく言うと江南と言った語に含まれる事もありますが、
こう言った地方の広さは時代が違っても変わらないような気がします。
加えて書きますと、江東は東が海なので、面積が広くなるのは
少し難しい地方と言って良いのではないでしょうか。

所で江東が広くなったと言う理由をお聞き出来ておりませんが、
その理由は田次さまも把握出来ていないから、と言う理解で
よろしいでしょうか。

>蒲生新田様　大変失礼なことをお聞きしますが、このお名前は、本名でしょうか。　
>小生は、ハンドルネーム、ペンネーム、偽名や匿名の方には最初の1 回を除いて回答
>しないことを原則としています。
>今までに、真面目な議論ができていないからです。
>よろしくお願いします。

田次さまのご方針にこちらが口出しする事は出来ませんが、
私どもからの質問と田次伸也さまからの返信が「真面目な議論」
ではないとご判断されたのでしたら、大変残念に存じます。

実はわたくし、他にも幾つか田次さまのご説には
おかしいと思っている箇所がありまして、今後もご質問をさせて
いただきたいと思っておりました。
返す返す大変断念です。

なお、今回のご返信については後で Webページに公開する事も
検討しておりますので、ご承知いただけますと幸甚です。

--
蒲生新田

そうすると、以下の返信をいただいた

Subject: RE: Webページについて質問がありますーーー回答
Date: Mon, 9 May 2016 23:09:41 +0900

蒲生新田様

小生の過去の経験から、お互いに本名であれば
自由で有意義で責任ある議論ができることを勉強してきました。
今回のようなケースは、ことごとく後味の悪い結果で終わっています。

現に、今回のメールにあっては、貴殿は、（メール下から10行目）

「私どもからの質問と田次伸也・・・」

と書きこまれており、今は蒲生新田様は、複数の人物集団なのかと想像していま
す。

お互い本名での意見交換を希望します。

田次伸也

どうやら田次氏からのご回答は得られないと言う事である
残念であるが、ご本人に回答の意思が無いらしいので、致し方無い
それにしても、"複数の人物集団" と言うのは何ともユニークなご発想ではある

さて、ここまで読み進めていただいた方に少しばかり考えていただきたいのであるが、上記のメール遣り取りについて、論の是非はいずれにあると思われるであろうか？

2. 短里説,長里説双方から離れた客観的な立場から里程を考える

三国志が短里で統一されていると主張する論と、全て長里で書かれていると唱える論がある
ただ、正直な所私はこの論の対立はどうでも良く、客観的な判断に従えばそれで良いだけだと考えている

これについては以下で触れているが、要するに三国志内では短里と長里が混在していると言う事なのである

三国志は短里と長里が混在している

いずれにせよ、魏志倭人伝は短里で書かれていると見做せば実際の距離に近いのは明らかであり、倭人伝に長里を適用してしまうと日本国内には収まらなくなる
ならば倭人伝の読解には短里を採用して読み進めれば良い
単にそれだけの事であろう

3. 田次説を更に掘り下げる

.1 田次説の検証および田次説で触れていない短里の記述

さて、では今少し田次説の掘り下げて見たい

上記 Webページを見るに、どうも田次氏は短里と言うものの存在自体を認めたくないらしい
この立場に立って、古田さんが短里と判定した箇所を否定し三国志は全て長里で書かれていると主張したいものと思う

いや、実際には信憑性がどうのや実測値とは言えない等と言った言い回しを利用して古田さんの短里の判定が非であると述べているに留とどまり、長里で測定された距離である事を明らかにすると言う行為を省かれている箇所もあるが、いずれにせよ倭人伝読解の上で規準尺となる距離記載に関しては、特に触れていない様に見える
そもそも長里,短里と言った主張の違いの基点は何かと言えば、それは倭人伝に書かれている里程が実際の距離よりも長いと言う事に発している訳で、これを上手く説明出来なければ田次説の主張は余り意味が無い様に思う

そしてここで私が規準尺と述べているのは何かと言えば、それは上記 2. の参照先に記した様に対馬-壱岐間の距離が千余里とある事である
短里を否定せんとするのは結構であるが、対馬-壱岐間が長里で書かれていると見做したのであれば上記田次氏の Webページを読む者に対して納得出来る理由[註1]を示さねばなるまい

註1:

これは田次説のみでは無く、他に短里を否定する論者にも行っていただきたい事ではある
司馬懿の功業を讃たたえるために距離を誇張したと言う不思議な論にしがみ付いている者が多いが、別にその様な事をせずとも三国志の魏志と蜀志を読めば司馬懿が極めて有能な人物であった事は充分に理解出来る
つまり、距離の誇張と言った愚にも付かぬ小細工を弄する必要等、更々さらさら無いのである
いや、抑々論としてではあるが、三国志を読まずに適当な事を平然と唱えている立場のエライ大学教授が以外と多い様で、閉口してしまう

取り敢えずここでは上記メールにもあった箇所についてのみ掘り下げる[註2]

註2:

田次説では他にも幾つかおかしいと思う箇所があるが、それ等は別の機会に触れるかも知れない
例えば、

(2) 壱岐島の実測値が記述里程よりも少ない理由と絶好の比較記事である漢書と後漢書の海南島

(3) 江東沃野万里と称された文章の背景

の公開を予定している

(4)江東に割拠す、地方数千里」(「呉書」周瑜魯粛呂蒙伝)

『三国志』は、呉の周瑜が活躍した時の「江東」の大きさを「方数千里」と記述、一方『史記』は、秦の末期、項羽が劉邦に負けた時の「江東」を「方千里」であるとしている。

古田氏は、「方数千里」≒「方五千里」であるから、同じ場所が５倍も異なるのは、「里」単位の基本が違うからだとし、それが「短里」であると主張する。

筆者は、氏の考え方は、極めて観念的であり、また短絡的であると考える。
なぜならば、氏は、両者の「江東」の間にある約400年という時間を軽視しているのではないかと考えられるからだ。

前者がAD200年の話であるのに対し、後者はBC202年の事件だ。
中国の歴史教科書によれば、前漢初期(≒秦朝末期)の中国の人口約二千万人は、農業の発展により前漢末期には約六千万人に達しているという。

当然ながら、「江東」も発展しているのであり、「方数千里」という表現に飛躍はないと考えられる。

先まず言おう、農業の発展により江東が発展して地方千里が地方数千里に広がった等と言う主張こそが田次氏の言う観念的で短絡的では無いのか？
いや、本当に農業云々により江東が広くなったと言うのであれば、それを裏付ける何かしらの根拠を示すべきであろう
しかし田次氏は何も示せておらず、上記メールの返信でも回答を行っていない

所で、田次氏は "農業が発展して江東が広くなったので地方千里から地方数千里と書かれる様になった" と主張している訳であるが、さて本当に農業が発展しているのであろうか？

いや、抑々江東は発展しているのであろうか？

以下を見ると、西晋代の人口はその前後と比べると異常に少なくなっている事が分かる

歴朝歴代の人口変遷

西漢朝最盛期の 6000万人と言う数字の根拠は、【漢書】地理志の平帝元始二年(西暦紀元後2年なので非常に分かり易い) の記録であろう
影本画像には以下で公開されているものを利用している

中國哲學書電子化計劃

【漢書】卷二十八下地理志第八下郡國[註3]

撰者 : 東漢朝班固,班昭,馬続等

本秦京師爲內史師古曰京師天子所都畿內也秦并天下攺立郡縣而京畿所統特號內史言共在內以別於諸郡守也

分天下作三十六郡

漢興以其郡太大稍復開置又立諸侯王國
武帝開廣三邊故自高祖增二十六文,景各六越宋祁曰各六越本作五十六武帝二十八昭帝一
訖於孝平凡郡國一百三縣邑千三百一十四道三十二侯國二百四十一
地東西九千三百二里,南北萬三千三百六十八里
提封田一萬萬[註4]四千五百一十三萬六千四百五頃師古曰提封者大舉其封疆也其一萬萬二百五十二萬八千八百八十九頃邑居,道路,山川林澤羣不可墾其三千二百二十九萬九百四十七頃可墾,不可墾定墾田宋祁曰可墾下越本無不可墾三字淳化本無不墾二字邵本無可字八百二十七萬五百三十六頃
民戸千二百二十三萬三千六十二口五千九百五十九萬四千九百七十八
漢極盛矣

註3:

郡国と言う章名は置かれていないが、漢書地理志は州,川,郡,国,故地,国情と並べ書かれていて分かりにくいので、今は便宜上この様に分類しておく
史書の専門家には異論があるかも知れない

註4:

一万万と言った日本人には馴染みの無い不思議な数字があるが、実は現代中国語にもこの表記は遺存しており、恐らくは古代の頃から継続して使用されているものであろう
因みに私の記憶が正しければ万万=億であった筈なので、一万万四千五百一十三万六千四百五頃は 1億4513万6405頃けいとなる
漢文読解には現代漢語の知識も有用であると言う事か

東漢朝においても、桓帝永寿三年(157年) には 5648万を数えたとの記録が【晋書】地理志にある

【晉書】卷十四志第四地理上

撰者 : 唐朝房玄齢, 李延壽(寿) 等

自文,景與民休息至平帝元始二年民戸千二百二十三萬三千六十二口五千九百五十九萬四千九百七十八其地東西九千三百二里南北萬三千三百六十八里
大率十里一亭亭有長十亭一鄉鄉有三老有秩,嗇夫,游徼各一人
縣大率方百里民稠則減稀則曠鄉,亭亦如之皆秦制也
光武中興不踰前制東海王疆以去就有禮故優以大封兼食魯郡二十九縣其餘稱爲寵錫者兼一郡而已
至桓帝永壽三年(157年) 戸千六十七萬七千九百六十口五千六百四十八萬六千八百五十六斯亦戸口之滋殖者也
獻帝建安元年(196年) 拜曹操爲鎭東將軍封費亭侯
魏文帝黃初三年(222年) 初制封王之庶子爲鄉公嗣王之庶子爲亭侯公侯之庶子爲亭伯
劉備章武元年(221年) 亦以郡國封建諸王或遙採嘉名不由撿土地所出其戸二十萬男女口九十萬
孫權赤烏五年(242年) 亦取中州嘉號封建諸王其戸五十二萬三千男女口二百四十萬
晉文帝爲晉王命裴秀等建立五等之制惟安平郡公孚邑萬戸制度如魏諸王
其餘縣公邑千八百戸地方七十五里大國侯邑千六百戸地方七十里次國侯邑千四百戸地方六十五里大國伯邑千二百戸地方六十里次國伯邑千戸地方五十五里大國子邑八百戸地方五十里次國子邑六百戸地方四十五里男邑四百戸地方四十里
武帝泰始元年(265年) 封諸王以郡爲國
邑二萬戸爲大國置上中下三軍兵五千人邑萬戸爲次國置上軍下軍兵三千人五千戸爲小國置一軍兵千五百人
王不之國官於京師
罷五等之制公侯邑萬戸以上爲大國五千戸以上爲次國不滿五千戸爲小國
太康元年(280年) 平吳大凡戸二百四十五萬九千八百四十口一千六百一十六萬三千八百六十三
而江左諸國竝三分食一
元帝渡江太興[註5]元年(318年) 始制九分食一

註5:

太興と大興が共に記録に残っていて、どちらが正しいのか分からない

東漢末から三国時代の中国は凄まじい人口激減期に突入しているのだ

劉備が蜀王朝を興した時点で戸数 20万人口が 90万人であったと言う事になる
孫權の呉では 52万3千戸 240万人とあるが、残念ながら魏の人口は書かれていない
しかし、魏の人口も随分と減少していた事であろう

西晋朝の武帝が呉を滅ぼして再統一を果たした年には、人口が 1616万であったと言う
いや、漸ようやくにして 1600万人まで恢かい復したと言うべきか

他書になるが、魏朝の人口も把握は出来る

【通典】卷七食貨七

纂 : 唐朝杜佑

厯代盛衰戸口周漢後漢魏晉宋齊梁陳後魏北齊後周隋大唐

後漢光武建武中兵革漸息
至中元二年(57年) 戸四百二十七萬六百三十四口二千一百萬七千八百二十
明,章之後天下無事務在養民
至於孝和人戸滋殖
桓帝永壽三年戸千六十七萬七千九百六十口五千六百四十八萬六千八百五十六
靈帝遭黃巾爲寇獻帝遇董卓稱亂大焚宮廟劫御西遷是以興平,建安之際海內荒殘人戸所存十無一,二
魏武據中原劉備割巴,蜀孫權盡有江東之地
三國鼎立戰爭不息劉備章武元年有戸二十萬男女口九十萬
及平蜀得戸二十八萬口九十四萬帶甲將士十萬二千吏四萬通計戸九十四萬三千四百二十三口五百三十七萬二千八百八十一
除平蜀所得當時魏氏唯有戸六十六萬三千四百二十三口有四百四十三萬二千八百八十一孫權赤烏五年有戸五十二萬男女口二百三十萬
晉武帝太康元年平吳收其圖籍戸五十三萬吏三萬二千兵二十三萬男女口二百三十萬後宮五千餘人
九州攸同大抵編戸二百四十五萬九千八百四十口千六百一十六萬三千八百六十三此晉之極盛也
蜀劉禪炎興元年(263年) 則魏常道鄕公景元四年(263年) 歲次癸未是歲魏滅蜀
至晉武帝太康元年歲次庚子凡一十八年
戸增九十八萬六千三百八十一口增八百四十九萬九百八十二
則當三國鼎峙之時天下通計戸百四十七萬三千四百三十三口七百六十七萬二千八百八十一以奉三主斯以勤矣
後趙石勒據有河北初文,武官上疏請依劉備在蜀,魏王在鄴故事魏王卽曹公以河內,魏,汲等十一郡并前趙國合二十四戸二十九萬爲趙國
前秦苻堅滅前燕慕容暐入鄴閱其名籍戸二百四十五萬八千九百六十九口九百九十八萬七千九百三十五
徙關東豪傑及諸雜夷十萬戸於關中
平燕定蜀之稱僞代之盛也
時關,隴淸晏百姓豐樂自長安至於諸路二十里一亭四十里一[註6] 旅行者取給於途工商資販於道

註6:

驛字脱落か

霊帝時の動乱以降、民戸の所存は十に一,二も無し、と称されるまで人口が減少している様子が伝わって来る

263年時点であるが、魏が蜀を平定した際には蜀の戸数 28万で人口は 94万人であったと言う
その年の魏朝の戸口ここうも書かれているので、これで 66万3千戸 443万人であった事が分かる

280年の三国統一時点では呉朝の戸口は 53万戸 230万人とあり、263年時点での魏と蜀の合計は 94万3千戸 537万人なので、併せて戸 147万3千人口767万人となる
同年での記録では無いのが少々残念ではあるが、記録が残っているだけ良しとするべきか
実際にはここに現れている数字は徴税官吏が把握している数値のみであって、耕地の荒廃や苛酷な徴税賦役等に堪え切れず山岳地帯や島嶼部に避難した流民は統計に含まれていないと思うが、それでも漢朝盛時の頃からすれば漢民族存亡の危機とでも言うべき非常事態ではある

なお、上記【晋書】と比べると呉の赤烏五年時点の戸口は【通典】の記述と少し合わないが、何故なのかは分からない
普通に考えるならば 242年が 52万戸 230万人で 280年は 53万戸 240万人かと思うが、或いは 242年が 52万戸 240万人で 280年は 53万戸 230万人が正しいのかも知れない
呉が西晋に対抗するために領民に重税を課したために流民が発生して人口が減少してしまった可能性は、東漢朝末期を思うまでも無く容易に想像出来る

蜀についてであるが、221年時点での蜀は 20万戸 90万人であった事が【晋書】で分かるので、263年の時点では何故か戸数が 8万戸も増えているのに人口は 4万人しか増えていない
これも、蜀朝末期に徴税対象の民戸を増やして税収高を上げようとした結果であると仮定すれば、一応は説明が付く
90万人を 20万戸で割ると 1戸当たり 4.5人となるが、仮に父母兄妹弟で 1戸と想定しこれを父母弟妹と兄で家族を強制的に分断する事で、統計上は 2戸となって賦ふ税が増える(ように見える)
これは単なる数のまやかしに過ぎないが、古くは秦朝で実施されていた前例があるので、どの国の官僚も帳面上の小手先の操作で手を汚しているのであろう

官吏についてついでに書くが、蜀は人口 94万人で官吏 4万人とあるが、呉は人口 230万人で官吏は 3万2千人とあり役人の数に随分差違がある
人数を単純に比べただけでは何とも言えないが、蜀は官吏数の比率が呉よりも多いので、さぞや仕事の無い官僚が多かった事であろう
官吏が多ければそれ等の糊口ここうを満たすためには農民から税を搾り上げねばならぬ訳で、蜀朝末期における官吏の苛斂誅求なるは想像以上に苛酷であったものと想像する
きっと司馬遷の言う酷吏なる国家と人民の寄生虫共がそれはそれは跋扈していたのであろう
官吏が多い国は必ず滅ぶ事、歴史の習いである

ただ、呉も末帝孫皓は後宮 5000人余と敢えて書き残されていて、後宮に住まう厖大な妃妾ひしょう,宮女,宦官群を養うためにいか程の金銭を課税したのかと思うと、呉もさぞや住みにくい社会であったかと思う

さて、もう一度ここまで読まれた方に問おう、江東は発展しているのか？

否、三国時代は江東に限らず全国的に衰退しているのだ

田次氏の論法に従うならば "江東は発展したので拡大した" との事であるが、ならば衰退した際にはどうなるのであろうか
縮小してしまう事になるが、それは明らかにおかしいのでは無いか？

今更ではあるが、上記に該当する箇所の原文を掲げておく
論説を展開するのであれば漢文は書き下しのみ挙げれば良いと言う事では無く、白文を提示し読む者にも検証可能としなければならないと私は考えているからである

# 書き下し文と誰かの翻訳(例えば以下)しか読まずに持論を展開する横着無精者が多く、とても嘆かわしく思う

# これがまた、大学教授や書籍出版で営利活動を行っている者ですらその責任を果たしていない者が多過ぎるのである

【三國志】卷五十四吳志九周瑜魯肅呂蒙傳第九周瑜傳

撰者 : 西晉(晋)朝陳壽(寿)

其年(建安五年=西暦200年) 九月曹公入荊州劉琮舉衆降
曹公得其水軍船,步兵數十萬將士聞之皆恐懼[註7]
延見羣下問以計策
議者咸曰

曹公豺虎也然託名漢相挾天子以征四方動以朝廷爲辭
今日拒之事更不順
且將軍大勢可以拒操者長江也
今操得荊州奄有其地
劉表治水軍蒙衝,鬭艦乃以千數操悉浮以沿江兼有步兵水陸俱下
此爲長江之險已與我共之矣
而勢力衆寡又不可論愚謂大計不如迎之

瑜曰

不然操雖託名漢相其實漢賊也
將軍以神武雄才兼杖[註8]父兄之烈割據江東地方數千里兵精足用英雄樂業
尚當橫行天下爲漢家除殘去穢
況操自送死而可迎之邪
請爲將軍籌之今使北土已安操無內憂能曠日持久來爭疆埸又能與我校勝負於船楫可乎
今北土旣未平安加馬超,韓遂尚在關西爲操後患
且舍鞍馬杖[註8]舟楫與吳,越爭衡本非中國所長
又今盛寒馬無藁草驅中國士衆遠涉江,湖之閒不習水土必生疾病
此數四者用兵之患也而操皆冐行之將軍禽操宜在今日
瑜請得精兵三萬人進住夏口保爲將軍破之

權曰

老賊欲廢漢自立[註9]矣徒忌二袁,呂布,劉表與孤耳
今數雄巳[註10]滅惟孤尚存孤與老賊勢不兩立
君言當擊甚與孤合此天以君授孤也
江表傳曰權拔刀斫前奏案曰

諸將吏敢復有言當迎操者與此案同

及會罷之夜瑜請見曰

諸人徒見操書言水步八十萬而各恐懾不復料其虛實便開此議甚無謂也
今以實校之彼所將中國人不過十五,六萬且軍巳[註10]久疲所得表衆亦極七,八萬耳尚懷狐疑
夫以疲病之卒御狐疑之衆衆數雖多甚未足畏
得精兵五萬自足制之願將軍勿慮

權撫背曰

公瑾卿言至此甚合孤心子布,文表諸人各顧妻子挾持私慮深失所望
獨卿與子敬與孤同耳此天以卿二人贊孤也
五萬兵難卒合巳[註10]選三萬人船,糧,戰具俱辦卿與子敬,程公便在前發孤當續發人衆多載資,糧爲卿後援
卿能辦之者誠决邂逅不如意便還就孤孤當與孟德决之

臣松之以爲建計拒曹公實始魯肅
于時周瑜使鄱陽肅勸權呼瑜瑜使鄱陽還但與肅闇同故能共成大勲
本傳直云

權延見羣下問以計策瑜擺撥衆人之議獨言抗拒之計

了不云肅先有謀殆爲攘肅之善也

註7:

懼字が權字の誤であればその前で改行となる
懼字と權字の本が双方あり、いずれが是であるか判断が難しい
どちらかと言えば懼字では無く權字の方が通りが良いか
なお、將士聞之皆恐懼權延見羣下が原形であった可能性もある

註8:

仗か

註9:

久字が続いて老賊欲廢漢自立久矣が正しいかも知れない

註10:

已か

ここで、田次氏も引き合いに出されている以下の筑摩書房【正史三国志】に記述されている江東の説明を引用したい

筑摩書房正史三国志全8冊セット

【正史三国志】 6 P.34

訳 : 小南一郎

孫策は、そこで袁術に説き、呉景らに加勢して江東(9)の地の平定にあたりたいと申し出た。

【正史三国志】 6 P.69

注(9) 長江は蕪湖から南京あたりまでの間、東北方向に流れるが、その南岸の建業から呉郡あたりまでを江東と呼ぶ。

江東の領域が示されているが、これは司馬遷が脳裏に描いていた領域と等しいと見て良いと思う
もし田次氏はこの注書きに賛同しないと言うのであれば、田次氏は先ず注を施した小南一郎氏を批判すべきであろう
田次氏も【正史三国志】を引き合いに出している以上、この箇所を読んでいないと言う事はあるまい

江東と言う語はこの語がそのまま領域指示を行っている語彙なのであり、語の字面通り長江の東側と言う概念であろう
江東の東は東シナ海なので物理的に広がる事は不可能であり、江東の南は越(南越や閩越) と言った別の地方となるので、江東が南に広がる事も難しい

つまり、江東は司馬遷の時代から陳寿の時代まで領域の変動は無かったと見て良いと思われる

なお、田次氏は古田さんの著作【「邪馬台国」はなかった】を引用して批判しているのであるが、江東での短里例として挙げている同じページには荊州の距離に関する用例も挙げられている

【三國志】卷六魏志六董二袁劉傳第六劉表傳

長沙太守張羨叛表

英雄記曰

張羨南陽人
先作零陵,桂陽長甚得江,湘間心然性屈彊不順
表薄其爲人不甚禮也
羨由是懷恨遂叛表焉
表圍之連年不下

羨病死長沙復立其子懌
表遂攻幷懌
南收零,桂北據漢川地方數千里帶甲十餘萬

英雄記曰

州界羣寇旣盡表乃開立學宫[註11] 博求儒士使綦毋闓宋忠等撰定[註12]五經章句謂之後定

註11:

宫字は宮字の異体字であるが、学宮では通意しにくく、学官の誤か

註12:

定字或いは衍字か撰五經章句謂之後定とあって定字が重複したか

西晋朝が倒されて間が無い後趙代の事であるが、以下に石勒が命じた学官設立の記載があるので、何かしらの教育の場を学官と称したのであろう

【晉書】卷一百五載記第五石勒下

命郡國立學官每郡置博士.祭酒二人弟子百五十人三考修成顯升台府
於是擢拜太學生五人爲佐著作郎錄述時事

荊州の牧劉表の版図であるが、北は漢川から南は零陵郡および桂陽郡、と明確に指定されている
この領域は上記の江東と同じく数千里と距離が示されているが、さてこれは長里であろうか、それとも短里であろうか

漢川とあるが、これは漢川を境界としたか、或いは漢川流域を統治したと言う文意なのかは分からない
ここで言う漢川は漢川上流源の事では無く、荊州内における漢川と言う事であろう

厳密に言えば、荊州は南北に長く東西に短い上に北部が複雑な形状をしている
劉表伝を読むに襄陽を支配していた事は分かるが、近くの南陽郡は袁術,張繍そして曹操が領有しているので、荊州北部は地方数千里の範疇に含まれていない事が分かる
方数千里とあると性格的に細かい日本人は正方形を思い浮かべてしまうが、古代中国人はそこまで厳密な把握を行っておらず、南北は数千里を越えているが東西は数千里より短い箇所もあり、長短併せて大体同程度の四角形ないし四辺形と見做していたのであろう
これは倭人伝にあっても南北に長い形状の対馬を方可四百余里と記しているので、これが当時における一般的な地理描写の手法である事が読み取れる

そして田次氏はこの記述については全く言及していないが、何とも摩訶不思議、奇怪千万ではある
私なりにその理由を考えて見たのであるが、考えられる想定案は以下の通りであろうか

1) 私が参照した【「邪馬台国」はなかった】には以下が挙げられているが、田次氏が参照された本には記載されていなかった

南收零,桂北據漢川地方數千里帶甲十餘萬
割據江東地方數千里兵精足用

2) 記載されていたが、田次氏が見落とした

3) 記載の存在を確認していたが、自身の論説に都合が悪いと思い見なかった事にした

さて、どれであろうか
流石に 3) を行っていたのであれば酷い所業と言う他無いが、しかし私には判断材料が無いのでどれが正しいのかは分からない

.2 短里説の全否定を行う者の責務

上記に見る通り田次氏の主張は短里説の全面否定であるものと私は読み取っている

# これが若し正しく読み取れていないのであれば、ここで書く内容は意義をなさなくなる

一応私の文意把握が正しいものとして書き進めるが、その場合は古田さんが【「邪馬台国」はなかった】で挙げている短里の用例を全て否定しなければ挙証責任を果たしていない事になる筈である

# 古田さんの主張の一部でも否定する事が出来れば "古田さんの論説" だけは成立し得ない事になるが、田次氏は古田さんに対する個人攻撃をしたい訳ではあるまい

# 過去に古田さんと何かあって(例えば安本美典氏が直ぐに思い付くが) 意趣返しを行う事が動機で批判しているのであれば別であるが……

となれば、上記 3.1 の後半に載せた劉表伝における距離記載について論及していないと言う事は、田次説としては論証不成立と言う状況に陥ってしまっているものと思われる

これについては、田次氏が改めて言及する事を期待したいが、現時点では古田さんの書籍で述べられている短里説については否定し切れておらず、むしろ批判している文面の内容が少しく事実に反している様にも見えてしまう
やはりどうも田次氏の論説は間違っているとしか思えないのである

なお、繰り返すが私は三国志に長里と短里が混在していると考えているので、長里のみで書かれていると主張する論者の論辨べんに全て対処する必要は無い
単に、魏志の一部(劉表伝) と呉志の一部(周瑜伝) に短里が使われている事を明らかにすれば良いだけだからである

# 立場が異なれば担になうべき責務もまた大きく差違が生じると言う事ですな

4. 短里制を東夷世界に復古せしめたのは公孫氏か

これは私見ではあるが、東漢朝末期より東夷世界に短里制を布しいたのは公孫氏では無いかと考えている
さすれば、東漢末以降楽浪郡ないし帯方郡から倭国に郡使を派遣していたのは公孫氏であろうと思われるので、帯方郡から倭国への距離および間にある韓国での距離が短里である事を説明出来る事になる

これも上記 2. の参照先に述べている通りである

5. 真面目な議論が出来ないのは本名を公開するかどうかなのか？

冒頭にメールの交換を行っていてそれを掲げているが、どうも田次氏ご本人はメール文面を Web で公開する事に賛同されていないらしい
らしいと言うのは、公開して良いかどうかをお聞きしたが回答が得られなかったので、それで同意されていないものと判断した

ただ、実際にはメールであろうと書籍であろうと引用である事を示せば法律上は何の問題も無いので、公開する事とした

田次氏からのメールを読む限り、どうも本名を公開すれば真面目な議論が出来るが本名では無いと責任ある議論にはならなかったらしい
その様な事があるのか？と私には不思議でならなかったので少し Web で調べて見ると、以下の URI が見付かった

第１５７話　2008/1/20　九州王朝論の独創と孤立

講演に先立ち、午前中は関西例会が行われ、短里研究で著名な谷本茂さん（会員）の研究発表がありました。
短里はなかったとする田次伸也さん（会員）への反論で、質疑応答では他の参加者も交えて、激しい論争になりました。
例会への初参加者は、その激しさに驚かれたようですが、古田史学の会・関西例会ならではの光景で、面目躍如といったところです。

なるほど、例会の発表の場で発表者に反論した訳ですな

私は "古田史学の会" の会員では無い(し過去も　この会に属した事は無い) ので当然その場に居合わせてはいないが、何と無く想像は出来る
それにしても、激しい論争と言うのはどの程度のものであったのか？
録音でも残っていれば聞いてみたい気がしなくも無い

ただ、こう言う事をすればその場にいた人達から反感を買ってしまう事は想像するに難かたく無い
発表者に対して反対意見を述べると言うのは分かるが、激しい論争にまで引っ張ってしまってはならない
それは発表者に対して礼を失すると言うものであろう

いや、反対見解を持っていてそれを論じたいと言うのは心情として理解出来なくも無いが、それでもその場だけは発表者(の立場やら何やかや…)を立てて差し上げてある程度の所で切り上げると言うのが、分別ある大人の対応と言うものでは無いかと思う
私は田次氏を全く知らないが、残念ながら人となりとして少し非常識な一面(それが全てと言う事では無いと思うが…) があると言う印象を持ってしまった
大体どうして田次氏はその古田史学の会とやらに入会したのか？ご自身の見解と異なるのであれば、抑々敢えて入会する必要は無いと思う
何のために入会したのか？始めから誰かを批判するために？誰を？谷本茂さんや古田さんを批判するために入会した？
私には良く分からない

或いは、もしかしたらその場にいた参加者の誰かが田次氏に反感を持って田次氏のメールアドレスに反論を送ると言った事をしたのかも知れない
まぁこれは私の勝手な想像ではあるが、もしその様な事で反論メールを送る人が何人かいて真面目な議論にならなかったとしても、それは何と言うか因果応報に自業自得、身から出た錆と言われても致し方無い気がしなくも無い

取り敢えず他にこの人の事を知る手掛かりが無いかと思って見たのであるが、

Amazon.co.jp：「卑弥呼」発見　古代史の再構築と「魏志倭人伝」再読

へぇぇ～、本を書いた人なのか…

どの様な本なのかと思ってこの本の評価を見ようとしたが、誰もレビューを書いていないらしく、良く分からなかった
いやはや、大変残念である
評価が高い本は読みたくなるが、レビューが 0 の本と言うものを私は買った事も読んだ事も無いため、流石にこの時点で読む気は無くなってしまった

取り敢えず田次氏と言う人は古田史学の会とやらの会員であった事があり、会員なのに何故か古田武彦さんの批判を行う人なのであろうと言う事は何と無く理解した

所でその当事者である古田さんであるが、講演会に他の論者の参加を誘う対応として以下の出来事があった記憶がある

古田さん:

「ぜひ出席してください」

出席者候補さん A:

「いや私は(同じ九州説でも) 古田さんとは違うので……」

古田さん:

「そんなの違う内に入りません。ぜひ出席してください」

出席者候補さん A:

「それならば…」

何と言うか、人間力としての度量が違うのでは無いかと、率直に思ってしまった
と言う訳で、真面目な議論が出来ないのは決して本名を明かすかどうかでは無い様な気がしなくも無い

一応、Web で評価を調べて見ると、

邪馬台国は九州にあった31 | ログ速@２ちゃんねる(net)

つまり、田次さんの論は古田批判という点ではいくらか正しい
ところもあるかも知れないが、考察の範囲が狭く、結論としては間違っているのである。

2ch は結構酷い事や信憑性が欠ける事が多々書かれている様に思うが、これはかなり的確な論評では無いかと思う

公開 : 2016年5月28日

1. Web で見付けた 田次 伸也 氏の論、何と無く奇異に感じて質問を送る